Active Directory Domain Controllers: Wel of niet virtualiseren? - IT-professional Community Blog
Zoeken binnen blogs.microsoft.nl

IT-professional Community Blog

Active Directory Domain Controllers: Wel of niet virtualiseren?

Nov 02 2010, 08:39 AM

Een vraag die mij zeer regelmatig wordt gesteld betreft het al dan niet virtualiseren van Active Directory Domain Controllers.

Om maar meteen met mijn advies in huis te vallen: Virtualiseren van Domain Controllers kan uitstekend, maar er zijn wel enkele zaken waarmee men rekening moet houden. Ik adviseer vrijwel altijd om 1 DC (het aantal is uiteraard afhankelijk van de grootte en de opbouw van de omgeving) gecombineerd met DNS en (stand-by) DHCP op fysieke hardware te draaien.

Waarom toch nog een fysieke DC? Veel omgevingen maken gebruik van een virtualisatie platform en de bijbehorende management oplossing. Vaak wordt daarbij gebruik gemaakt van Accounts en groepen binnen Active Directory om rechten uit te delen voor het beheer van datzelfde virtualisatie platform. Een storing aan dat platform (of aan de onderliggende storage!) kan ertoe leiden dat de virtuele servers niet meer bereikbaar zijn, inclusief de Domain Controllers. En ja, hoe ga je dan inloggen op je management oplossing waarmee je je virtualisatie platform beheert…. (daar zijn uiteraard wel oplossingen voor, maar dat moet je je dan wel van tevoren bedenken). Daarnaast zijn er vaak nog fysieke servers, appliances (telefooncentrales, firewalls, netwerk apparatuur etc.), of fat clients die baat hebben bij een fysieke DC (vaak gecombineerd met DNS en DHCP). Dan draaien die in ieder geval (al dan niet gedeeltelijk functioneel) door als de virtuele servers even niet bereikbaar zijn.

Mag je dan niet alle DC’s virtualiseren? Jawel, en daar kunnen prima argumenten voor zijn, maar zoals zoveel in de IT is het een kwestie van afwegen en keuzes maken…

Waar moeten we rekening mee houden bij het virtualiseren van Domain Controllers?

 

Write back wordt automatisch uitgeschakeld op een DC

 

Normaliter wordt write back caching automatisch uitgeschakeld op een DC om zodoende meer zekerheid te bieden bij bijvoorbeeld stroomuitval. De meeste virtualisatie platformen herkennen dit en houden hier rekening mee (FUA, Forced Unit Access). Daarnaast zal hopelijk vrijwel iedereen zijn fysieke hosts met 2 voedingen en een UPS uitrusten…

 

Maak op de juiste wijze backups, geen snapshots!

 

Wordt vaak vergeten, backuppen kan immers op andere manieren in een virtuele omgeving en snapshots zijn zo gemakkelijk…. Gebruik echter nooit snapshots om een DC te restoren of terug te zetten. Snapshots worden NIET ondersteund, de Domain Controller zal dan niet gaan repliceren en wat dan rest is het het verwijderen en opnieuw installeren van die DC… Dat laatste is sinds Windows Server 2008 trouwens simpel, gooi gewoon het DC computerobject weg, ntdsutil is niet meer nodig.

Uiteraard moet er als absoluut minimum 1 backup op de juiste wijze plaatsvinden binnen de ‘tombstone lifetime’. Die is 60 dagen voor 2003 en 180 dagen voor 2008 (R2). Een backup terugzetten die ouder is dan dat geeft issues… (en ja ik kom het weleens tegen dat er zo lang geen goede AD backup is gemaakt…)

Er zijn meer dan genoeg backup producten, zelf gebruik ik onder 2003 vaak ntbackup voordat ik met werkzaamheden aan / upgrades van AD begin, lekker makkelijk, snel en gegarandeerd te restoren. En in de praktijk blijkt dat af en toe een restore test doen geen kwaad kan ;-)

Let er in het kader van de tombstone tijd ook op dat een VM niet te lang uit staat, hiervoor geldt hetzelfde als voor een fysieke server.

 


Disk configuratie

 

Ga geen oude virtuele disks files kopiëren/terugplaatsen van Domain Controllers, hiermee kun je niet restoren! Het gebruik van ‘passthrough disks’ kan ook een optie zijn, al zal niet iedereen die gebruiken. Maak bij voorkeur gebruik van fixed virtual disks in plaats van differentials.

 


Beveiliging

 

Domain Controllers bevatten gevoelige informatie, het is belangrijk dat men zich realiseert dat beheerder van het virtualisatie platform meestal ook toegang heeft tot de VM’s (in ieder geval tot de disken). De vergelijking gaat enigszins op met fysieke toegang tot de serverruimte.

 


Let op met klonen, P2V etc.

 

Bij klonen is het altijd goed om SYSPREP te gebruiken, dit is natuurlijk bij Domain Controllers extra belangrijk. Twijfels over de status van de template? Installeer dan gewoon een schone server, het kost weinig tijd en dan weet je zeker dat de DC op een zuiver OS wordt geïnstalleerd.

O ja, ik hoef natuurlijk niet te zeggen dat het klonen van DC’s uit den boze is…

Voor P2V geldt dat dit in offline mode moet gebeuren zodat een consistente DC wordt gevirtualiseerd, er wordt dan gebruik gemaakt van Windows PE om het OS om te zetten naar een VM. Je kunt natuurlijk ook van de gelegenheid gebruik maken om je DC’s direct te upgraden naar 2008 R2 door virtuele in te richten en de fysieke uit te faseren.

 


Draai virtuele DC’s op aparte hosts

 

Het is aan te raden om de DC’s die wel virtueel draaien te verdelen over de diverse hosts, zodat het uitvallen van 1 fysieke host niet direct alle virtuele DC’s raakt.

 


Let op de tijdsynchronisatie

 

De tijd is belangrijk binnen een Active Directory. AD heeft zelf een prima tijdsynchronisatiemechanisme, normaliter hoeft alleen de PDC emulator de tijd met een externe bron te synchroniseren, de rest van alle domain members volgt dan automatisch. Echter, het virtualisatie platform kan roet ik het eten gooien door zich met de tijd van de virtuele DC’s te bemoeien…   Schakel dus synchronisatie met de host (het virtualisatie platform) uit en gebruik de standaard time commando’s om de tijdsynchronisatie in te stellen. Grote tijdverschillen binnen AD zorgen voor authenticatie issues.


Samengevat

 

Het virtualiseren van Domain Controllers is, als je rekening houdt met bovenstaande, geen enkel probleem en het wordt ook steeds vaker gedaan. Laat echter 1 fysieke DC over voor het geval dat….

Commentaar:

Platani Blog Site » Virtualisatie van Domain Controllers zei:

PingBack vanaf  Platani Blog Site » Virtualisatie van Domain Controllers

# November 2, 2010 9:26 AM

Rudy van Dalen zei:

In dit geval ga je er van uit dat er slechts 1 gevirtualisatie omgeving beschikbaar is. Als er bijvoorbeeld 2 fysiek gescheiding virtualisatie omgevingen beschikbaar zijn (die ook HA zijn uitgevoerd)lijkt me een fysieke server overbodig..

Verder een goed stuk !

# November 2, 2010 9:44 AM

Jeff Wouters zei:

Hallo Rudy,

Ik ben een tijd geleden bij een klant in een situatie gekomen waarin de storage en hypervisor afhankelijk waren van het benaderen van de active directory bij het opstarten.

Helaas waren alle domain controllers gevirtualiseerd... en moesten we via een achterdeur alles weer in de lucht brengen.

Daarom, ik hou altijd een domain controller en een SQL server fysiek, onder andere om eerder beschreven situaties te voorkomen.

Jeff.

# November 2, 2010 10:14 AM

Jan Meijer zei:

Dit op zich nuttige artikel getuigt van beperkt inzicht vanuit MS standpunt. Virtualisatie is vandaag de dag een additionele laag in de infrastructuur. Ook MS wenst dat doel te bereiken is mijn indruk. Door deze laag alsnog onbetrouwbaar af te schilderen laat blijken, dat de auteur nog steeds vrees heeft voor de virtualisatielaag.

Vrees toont hij niet (in elk geval niet in zijn artikel) voor bij voorbeeld firmware in servers of opslag. Net zo min hoeft hij voor de hypervisors van vandaag te vrezen. Als er al fouten in zitten (en waar zitten die niet) dan worden deze ten spoedigste en met hoge prioriteit opgelost!

Ergo: De tips zijn nuttig, het argument minimaal 1 DC op eigen hardware: onzin!

# November 2, 2010 10:30 AM

Twitter Trackbacks for Active Directory Domain Controllers: Wel of niet virtualiseren? - IT-professional Community Blog [microsoft.nl] on Topsy.com zei:

PingBack vanaf  Twitter Trackbacks for                 Active Directory Domain Controllers: Wel of niet virtualiseren? - IT-professional Community Blog         [microsoft.nl]        on Topsy.com

# November 2, 2010 10:46 AM

Sander Berkouwer zei:

Jan Meijer schreef:

Dit op zich nuttige artikel getuigt van beperkt inzicht vanuit MS standpunt.

Het artikel van Erwin is geschreven op het Microsoft IT Pro Community blog. (als kopie van een blog post op de Platani blogwebsite en de NGN Windows Server 2008 R2 themablog) Het is de mening van Erwin en niet de mening of het oogpunt van ondersteuning van Microsoft.

Jan Meijer schreef:

Virtualisatie is vandaag de dag een additionele laag in de infrastructuur. Ook MS wenst dat doel te bereiken is mijn indruk. Door deze laag alsnog onbetrouwbaar af te schilderen laat blijken, dat de auteur nog steeds vrees heeft voor de virtualisatielaag.

De virtualisatielaag is in het verleden flink onbetrouwbaar gebleken. Het VMware ESX3.5u2 timebomb debakel ligt mij nog vers in het geheugen (twee dagen downtime) en ook Jeff's (hierboven beschreven) situatie staat me nog bij.

De afweging tussen beschikbaarheid van de functionaliteit van Active Directory (Domain Services) en het rücksichtlos alles virtualiseren (wat nogal eens als projecteis wordt opgesteld), ligt in deze blogpost inderdaad aan de kant van het eerste. Is dit zo vreemd?

Jan Meijer schreef:

het argument minimaal 1 DC op eigen hardware: onzin!

Zoals het in bovenstaande blogpost is omschreven, geef ik je gelijk. De conclusie van Erwin is te kort door de bocht, omdat deze niet altijd op gaat. Echter, wanneer de virtualisatielaag een afhankelijkheid heeft van Active Directory (bijvoorbeeld wanneer Hyper-V in combinatie met Failover Clustering wordt gebruikt, of VMware VI in combinatie met een uitgebreide rechtenstructuur op basis van Active Directory groepslidmaatschappen) dan is het aan te raden om:

  • Active Directory Domain Controllers niet High Available vanuit de virtualisatielaag te configureren;
  • (Minimaal één) Active Directory Domain Controller op een andere virtualisatielaag onder te brengen (ander cluster, andere VI omgeving, ander merk), of;
  • (Minimaal één) Active Directory Domain Controller fysiek in te richten (minste additionele kosten of additionele beheerlast)
# November 2, 2010 11:55 AM

Rudy van Dalen zei:

Hallo Jeff,

Daarbij stonden dan waarschijnlijk beide DC's op het zelfde hypervisor cluster.

Als je mijn commentaar goed gelezen hebt, is het mijns inziens niet nodig om een fysieke DC te houden als je 2 gescheiden hypervisor omgevingen hebt, waarbij op beide een of meerdere DC's draaien. Maar bijvoorbeeld VMWare ESX hoeft ook niet afhankelijk te zijn van het domain, waardoor het risico beperkt is. Als de stroom uitvalt, zal ook je fysieke DC uitvallen en dus heeft deze niet echt meerwaarde.

# November 3, 2010 8:02 AM

Jetze Mellema zei:

Ik ben geen kenner, maar wat kan de reden zijn dat je de virtuele domain controller niet zou kunnen starten zonder dat Active Directory in de lucht is?

Geen DNS? Geen Virtual Center of Virtual Machine Manager? Dan start je die als eerste door op de hypervisor host in te loggen.

# November 7, 2010 9:48 PM

Sander Berkouwer zei:

Niet zo bescheiden, Jetze Wink

De Failover Clustering service gebruikt Active Directory voor het toewijzen van de actieve node in een cluster. Wanneer een Hyper-V Failover Cluster bij het opstarten geen Active Directory Domain Controller vindt, start de Failover Clustering service niet en zullen geen van de (Highly Available) Hyper-V guests opstarten. (ongeacht hun opstartinstellingen).

Bij een langdurige stroomuitval (zonder bijval van generatoren), corruptie tussen de hosts en het SAN, corruptie binnen het SAN en het geheel uitschakelen van de (cluster-) omgeving, zul je zien dat, na het oplossen van de storing, het cluster en alle functionaliteit van de Hyper-V guests niet automatisch beschikbaar komt.

De Hyper-V service, zelf, start overigens wel onder deze omstandigheden. De VHD van een Domain Controller kan vervolgens dan ook in noodsituaties worden opgestart door deze te koppelen aan een nieuwe guest. Ik vind dit echter niet aan te raden. (Er wordt dan namelijk geen rekening gehouden met snapshots, etc.)

Zoals hierboven genoemd, wanneer Domain Controllers niet High Available beschikbaar worden gesteld en de Failover Clustering vertraagd wordt opgestart, dan ontstaat de bovengenoemde 'Catch-22' situatie niet, maar dit is niet echt schaalbaar en wordt op den duur onbeheerbaar.

Een fysieke Domain Controller, die desnoods in een aparte Active Directory (lag)site wordt geplaatst, zodat deze geen dagelijkse authenticatie hoeft te verzorgen, is in veel gevallen de meest voor de hand liggende aanpak. 

# November 8, 2010 8:15 AM

Jetze Mellema zei:

Dank voor je uitleg Sander. Bij VMware is het proces van opstarten van de eerste DC VM wat eenvoudiger en kent geen nadelen of risico's. Vandaar dat ik wat sceptisch was tegenover het standpunt dat je eigenlijk een fysieke DC nodig hebt om je omgeving op te kunnen starten na een totale uitval.

Maar met de afhankelijkheid van WFC zie ik het nut van een fysieke DC wel in.

# November 10, 2010 3:16 PM

Lenno Hoornweg zei:

Wat ik nu niet helemaal begrijp is:

Op het moment dat een totale uitval (door bijv. powerfailure) ook de fysieke DC, DNS en DHCP uit zal vallen. Begrijpelijk dat deze eerder online zullen zijn dan de viruele servers maar daarintegen zit je met alle UserData welke (hoogstwaarschijnlijk) ook gevirtualiseerd is toch later online komt (gezien stroom verbruik bij opstarten wordt niet zomaar alle Hosts tegelijk opgestart, en hebben ook alle VI's een DC nodig).

stel nou, er ontstaat een bug in de config (je geweldige switch heeft een oplawaai gehad en is zijn configuratie kwijt.)of nog leuker, je switch wil zijn configuratie laden van een VI (welke natuurlijk niet online is).

Situatie: je fysieke DC, DNS en DHCP zijn online, maar de UserData is niet bereikbaar omdat de VI's niet doorstarten omdat DC niet bereikbaar is aangezien de switch zijn configuratie niet van zijn bron kan halen.

Wat is hiervoor dan de beste oplossing?

En, is het verstandig om de PDC fysiek neer te zetten of juist niet?

# July 4, 2012 8:26 AM

Nico van der Linden zei:

Kun je toevallig ook antwoord geven op de volgende vraag?

Wij maken gebruik van Office 365 met domein federatie zodat de authenticatie van de mail accounts via onze eigen corporate AD verloopt. Dit werkt perfect en we zijn er erg blij mee totdat gisteren ineens een stroom storing ons netwerk plat legde (we zijn een zeer klein bedrijf).

Als je niet meer bij active directory kunt komen kan dus ook meteen niemand meer bij zijn email komen. Dat is een zeer groot nadeel van onze huidige configuratie. Maar zou het mogelijk zijn om onze domain contoller uit te breiden naar een domain controller in de cloud?

Op die manier zou office 365 niet afhankelijk zijn van ons kleine netwerk maar kunnen onze gebruikers nog steeds gebruik maken van de voordelen van 1 account +password voor al onze toepassingen.

# May 10, 2013 2:02 PM
Wat denkt u?

(Verplicht) 

(Verplicht) 

(Optioneel)

(Verplicht) 
CaptchaCube Vraag:


Antwoord: