Verwarring rond 'Goud'
Na een periode van rust in de afgelopen weken, althans rust qua het schrijven van blogs, was er deze week voldoende aanleiding om weer eens een blog te schrijven.
In december werd het actieplan ‘Nederland open in verbinding’ door de Tweede Kamer aangenomen. We hebben daar als Microsoft over aangegeven dat we de doelstellingen en ambities rond interoperabiliteit en open standaarden volledig steunen. En dat we wel een aantal kritische kanttekeningen hebben op het actieplan, zoals:
- Onnodige positieve discriminatie van één bedrijfsmodel in een dynamische industrie met meerdere bedrijfsmodellen, die steeds meer door elkaar gebruikt worden (hoezo open versus gesloten?)
- Onnodig beperkende definitie voor ‘open standaarden’
- Onrealistische invoeringstermijn van 1 april voor ODF ondersteuning, naast reeds gebruikte formaten DOC en PDF
We gaven daarbij aan dat het actieplan op een aantal punten tot praktische problemen kan leiden, met name daar waar het onduidelijk is en zeer waarschijnlijk in de praktijk tot onbedoelde uitleg en implicaties kan leiden.
Zo’n situatie doet zich nu in de praktijk voor. Het zal begrijpelijk zijn dat ik het debat rond de werkplek aanbesteding ‘GOUD’ met belangstelling volg. Zoals ik overigens ieder debat rond ICT in de politiek probeer te volgen.
Ook in dit debat van vorige week bleek duidelijk dat Kamerleden en politici worstelen met de complexiteit van ICT. Dat kunnen we als industrie voor een deel onszelf aanrekenen, we informeren niet iedereen altijd even goed over actuele ontwikkelingen, successen en mogelijkheden. Het meest in het oog springend was voor mij de eerlijke uitspraak van Wouter Bos in relatie tot de ICT technische elementen in de aanbesteding: “...ook ik snap er geen hout van”.
Ik zal geen reactie geven op de project inhoudelijke zaken, zoals de “big bang” of “back office” discussie. Dat zijn projectmatige keuzes aan de kant van de aanbestedende partij. Wel viel me een aantal zaken op in de discussie die correctie behoeven:
Filemaker is een product van Apple
Een Kamerlid bracht Filemaker naar voren gedurende het debat als zijnde een product van Microsoft. Nu zijn er inderdaad veel overnames of pogingen daartoe gaande, maar Filemaker Inc., de producent van Filemaker, is alweer een tijdje een dochteronderneming van onze branchegenoot Apple Inc.
Maar vergissen is menselijk! Wat wel opvalt is dat alle aandacht sowieso op Microsoft gericht wordt, het Filemaker-voorbeeld staat niet op zichzelf. Let wel, van de 11 producten die in de aanbesteding als “kritiek” worden geclassificeerd, zijn er slechts 4 Microsoft gerelateerd; de overigen zijn toepassingen van andere ICT-bedrijven.
.Net is sinds 2001 al een open standaard
In het debat werd gesproken over .Net en werd de veronderstelling gedaan dat .Net technologie een ‘gesloten’ standaard van Microsoft betreft. In 2001 echter werden de belangrijkste delen van .Net al een open standaard bij ECMA en in 2006 ook bij ISO. Het resultaat is dat de gehele industrie toegang heeft tot de .Net architectuur, middelen en technieken. En het kan gebruiken in eigen producten, platformen en projecten (commercieel, gratis, open source etc).
Voorbeeld verwijzingen voor meer informatie:
· Microsoft persbericht in 2001: http://www.microsoft.com/presspass/press/2001/Dec01/12-13ECMAPR.mspx
· Ecma standaard (Emca 335): (de vierde revisie was in 2006) http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.htm
· ISO standaard (ISO 23271): http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/index.html
· Voorbeeld: het Mono project: http://www.mono-project.com/Main_Page
· Voorbeeld: Open Source en .Net boek: http://www.amazon.com/Open-Source-NET-Development-Programming/dp/0321228103/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1202722217&sr=8-1
TPM ('Trusted Platform Module') is platform, product en documentformaat onafhankelijk
Een Kamerlid bracht naar voren dat TPM alleen door Microsoft Windows kon worden gebruikt en sterker nog, het zou niet door ODF worden ondersteund. Dit is een merkwaardige uitspraak en zo simpel te weerspreken,dat het verbazing oproept over wie dit kan beweren?
ODF is een documentformaat en in die zin doet het, net zoals Open XML , geen enkele uitspraak over TPM. Er is simpelweg geen enkele relatie tussen een documentformaat en TPM.
De website van de Trusted Computing Group (de beheerder van de TPM ontwikkelingen) is hier te vinden: https://www.trustedcomputinggroup.org/home. Ze beschrijft onder meer wat TPM in werkelijkheid is: het heeft geen relatie tot specifieke software en is platform neutraal.
Ik maak me geen zorgen over het al dan niet gebruiken van TPM door de Nederlandse overheid. Ik maak me wel eens zorgen over het gemak waarmee (niet alleen in de politiek) soms beweringen worden gedaan, die eenvoudig te controleren waren geweest.
Zoals altijd, nodig ik iedereen uit om de discussie aan te gaan, vragen te stellen en opmerkingen te maken. En vooral: praat eens wat vaker met ons, in plaats van alleen over ons 
.